法院:股东代第三人代持购入套路规避股东优先购买权,认定无效!

作者:初明峰 刘磊法院:股东代第三人代持购入套路规避股东优先购买权,认定无效!

裁判概述:

公司股东外的第三人受让公司股东股权,为规避公司法关于股东优先购买权的规定,委托公司内部某股东代为受让股权的行为,违反了法律的强制性规定,已签订的股权转让协议应被认定无效。

案情摘要:

1、陈玉真、陈忠华、桂粉金均为曲靖百大集团有限责任公司的股东。

2、陈忠华与桂粉金签订《股权转让协议》,将其名下股权转让给全部转给桂粉金。

3、另查明,桂粉金是受公司外第三人委托代为受让公司其他股东的股权。

4、陈玉真诉至法院要求确认案涉《股权转让协议》无效。

争议焦点:

案涉《股权转让协议》是否有效?

法院认为:

本案中,上诉人桂粉金、被上诉人陈玉真、原审被告陈忠华均为曲靖百大集团有限责任公司的股东,《公司章程》第十八条规定:"未经股东大会同意,不得向股东以外的其他人转让出资。经股东同意转让的出资,在同等条件下,其他股东对该出资有优先购买权。"上诉人桂粉金与原审被告陈忠华签订的《股权转让协议》,从形式上看系公司股东之间相互转让股份,但实质上上诉人桂粉金是代股东之外的人以股东名义收购股权,对该事实有被上诉人陈玉真在一审提交的录音资料、证人证言等证据予以证实;且曲靖百大集团有限责任公司也陈述公司上下均知道上诉人系代非股东收购股权,曲靖市麒麟区商务局在《信访告知书》中也对非股东委托上诉人收购股权的事实作出表述,告知被上诉人依法维权;上诉人桂粉金收购股权的资金亦来自于委托其收购股权的不具有公司股东身份的案外人。故上诉人桂粉金与原审被告陈忠华签订的《股权转让协议》违反了法律的强制性规定及公司章程的相关规定,该《股权转让协议》无效。

案例索引:

(2016)云03民终362号

相关法条:

《公司法》

第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。

经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。

《合同法》

第五十二条 有下列情形之一的,合同无效:

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

(三)以合法形式掩盖非法目的;

(四)损害社会公共利益;

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

实务分析:

法律规定有限责任公司股东之间享有股权任意交易,无需考虑股东之间的优先购买权。这导致股东为规避其他股东优先购买权,通过先小后大,变外为内的设计或者借用原有股东代持等方式恶意规避优先购买权之规定的情形。本文援引案例洞察事实,查明当事人是借用原有股东股权代持,恶意规避其他股东对外部人员所享有的优先购买权,法院已经查实,认定该串通侵犯行为无效,也是彰显公平原则的表现。本文援引案例值得推荐!

未经允许不得转载:新闻 » 法院:股东代第三人代持购入套路规避股东优先购买权,认定无效!