“茶颜悦色”和“茶颜观色”，“饿了么”和“饿了吗”，你分得清吗？为了一字之差，企业间打起了侵权官司。
2021年1月6日，“茶颜悦色反诉茶颜观色”和“饿了么起诉饿了吗获赔1万元” 两案微博话题纷纷登上热搜榜前列，引起热议。
“茶颜悦色”起诉“茶颜观色”三被告，合计索赔278万
据悉，“茶颜悦色”湖南茶悦公司以不正当竞争为由，将与“茶颜观色”相关的广州洛旗公司、广州凯郡昇品公司和长沙天心区刘琼饮品店诉至法院。1月4日，湖南长沙市天心区人民法院开庭审理本案，庭审持续4个多小时。
经相关报道发酵，1月6日，微博话题“茶颜悦色反诉茶颜观色”一度跃居热搜榜前十。
为此，南都记者观看中国庭审公开网直播。庭审中，湖南茶悦公司表示，自2013年起“茶颜悦色”经过长期发展，成为全国范围内具有较高影响力的奶茶品牌。被告方抄袭“茶颜悦色”独创的文字、仕女图LOGO、饮品涉及等商品装潢和门店装饰，造成消费者误解，构成不正当竞争。
庭审直播截图
因此，湖南茶悦公司请求法院判令三被告停止各类侵权行为，赔偿损失并刊登声明，消除影响。其中，原告要求广州洛旗公司、广州凯郡昇品公司一起赔偿180万，长沙天心区刘琼饮品店赔偿原告70万，三被告还需承担原告维权合理支出28万元。
对此，洛旗公司认为，商品装潢是指商品或包装使用的各类元素，但原告主张元素都没有附在商品或包装上，因此不属于商品装潢。即便是存在相同元素的商标与仕女图，洛奇公司使用了自己注册的“茶颜观色”商标与仕女图，属于正当使用。且“茶颜观色”与“茶颜悦色”在读音和意义上有显著不同，不构成近似。
昇品公司表示，虽然与洛旗公司是关联公司，但双方独立经营，昇品公司不参与“茶颜观色”运营。长沙天心区刘琼饮品店认为，消费者是因为商品服务而非宣传设计进店消费。此外，自己与洛旗公司订立2年合同，由洛奇公司提供指导培训和相关物料，且因为合同到期，该店已于去年停止营业。
目前，该案仍在进一步审理中。
“茶颜观色”曾诉“茶颜悦色”商标侵权，被法院驳回
值得一提的是，这不是“茶颜悦色”和“茶颜观色”首次对簿公堂。
2019年广州洛旗公司曾以湖南茶悦公司商标侵权为由，向法院提诉。2020年4月8日，湖南长沙市岳麓区法院作出一审判决。
图自岳麓区人民法院微信相关通报
广州洛旗公司诉称，自家商标“茶颜观色”是具有影响力的茶馆服务品牌。长沙的“茶颜悦色”店铺在其门头、店内装饰、茶杯、包装、小票、纸巾、服务员的服装、坐垫等多处，使用了与“茶颜观色”商标形、音、义上非常相似的字样，构成商标侵权。
广州洛旗公司请求法院判令“茶颜悦色”商标注册人湖南茶悦餐饮管理公司赔偿21万元，并在公开平台发表致歉声明，消除不利影响。
湖南茶悦公司辩称，“茶颜悦色”经过长期推广发展早已享有较高的市场知名度。“茶颜悦色”与“茶颜观色”在形、音、义上具有明显差异，商标使用范围亦不相同，消费者不会因此混淆二者。
另外，湖南茶悦公司还认为，“茶颜观色”的注册商标专用权几经转让，最后被洛旗公司获得。在明知“茶颜悦色”知名度的情况下，洛旗公司仍受让取得“茶颜观色”商标并提诉，有攀附“茶颜悦色”的意图，存在明显恶意。
法院审理认为，商标“茶颜悦色”核定使用范围与“茶颜观色”不同。而且商标被用于识别标识茶饮料的来源，未超出其核定范围。再从商标本身的近似程度来看，两商标虽有一字之差，但在字形、含义及构图组合后的整体结构上均存在较大差异。因此，法院认为“茶颜悦色”不构成侵权。
此外，商标“茶颜观色”的消费者知晓度和市场知名度均不高，而“茶颜悦色”商标经过多年发展，具备独特性、显著性。洛旗公司还在旗下奶茶店里使用与“茶颜悦色”相近的宣传材料，造成公众混淆误认。
在法院看来，洛旗公司故意受让获得商标“茶颜观色”并以此提诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则，故驳回洛旗公司诉讼请求。
注册“饿了吗”系不正当竞争，须赔偿“饿了么”1万元
因一字之差引发官司的还有“饿了么”和“饿了吗”，同样在1月6日，该案相关话题进入到微博热搜前20名。
据悉，上海拉扎斯2008年创立本地生活平台“饿了么”，主营在线外卖、新零售、即时配送和餐饮供应链等业务，申请注册包括第9类、第35类、第42类、第43类等商品与服务在内的“饿了么”系列商标。
上海拉扎斯诉称，经过多年发展，“饿了么”系列商标在餐饮服务领域获得了较高知名度和影响力。而被告饿了吗餐饮管理公司于2016年12月23日成立，将与“饿了么”商标高度近似的“饿了吗”作为企业字号登记，具有攀附商誉的主观恶意，而且已经造成相关公众的混淆，其行为构成不正当竞争。
因此，上海拉扎斯请求法院判令被告立即停止不正当竞争行为，变更企业名称，且变更后不得与“饿了么”相同或近似，并赔偿5万元。
被告饿了吗餐饮公司辩称，企业名称系依法核准注册，注册后没有实际经营。而且“饿了吗”的“吗”与“饿了么”的“么”，读音不同，字形也不同，不构成近似，故请求驳回原告全部诉请。
该案于2020年5月29日作出一审判决。北京知识产权法院认为，“饿了么”系列商标注册在先，被告将“饿了吗”作为字号登记注册，具有明显的主观恶意，违反《反不正当竞争法》，系不正当竞争。且无论被告是否规范使用其企业字号，均难以避免相关公众的混淆误认。由于本案证据无法证明被告实际开展经营，因此原告没有实际损失。
综合考虑，法院判决饿了吗餐饮管理公司变更企业名称，变更后不得含有与“饿了么”相同或者近似的文字，并赔偿原告1万元，驳回原告其他诉请。
采写：南都记者 黄莉玲
