是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

本人第一次接触《三国》说起来也是颇有意思,什么情况下接触到的?就是第一次在电脑上玩《三国》游戏,那时才十一岁左右。由于玩得着迷所以对游戏的人物就十分感兴趣,也是正因为这个原因让我第一次拿起《三国》,也正是这个缘由令我对历史不觉然产生了浓厚的兴趣。

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

说到诸葛亮现在的人是分成两派一派自然是挺亮,各种的挺并能举出不知那个角落找出的史料。另一派不用多说就是黑亮,各种的黑最惯用的手段就是《三国志》。究竟分歧在哪里自然就是诸葛亮的军事才能。罗贯中《三国演义》的诸葛亮神乎其技反观陈寿的《三国志》描写的只善治国而短谋。我看历史多年了养成一个思维习惯不喜欢无缘无故的支持,也不会道听途说的丑化,这种思维令我在如今的事业上可以说是大有裨益。

那么我拿史料和一些可能大家不清楚的历史事实综合来说说我的观点。

大家分歧的地方在诸葛亮的军事才能,好,既然是讨论这个我相信最有发言权的该是历史上的军事家,为什么?很简单评价内行只能由内行去评价就等于一个卖茶叶蛋的商人去评价一个在研究飞机的博士生工程师不免显得有些不自量力。唐朝的李靖和李世民可以说军事才能在历史上也是屈指可数,那么我们来看看他们对诸葛亮的评价如何。

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

以下是唐太宗李世民和李靖的对问

李靖:臣前所进黄帝、太公二阵图,并《司马法》、诸葛亮奇正之法,此已精悉。(翻译:李靖说臣下呈进给皇上您的黄帝、太公的二阵图,还有司马法和诸葛亮的奇正之法,眼下都已经能好好叙述了)

历代名将,用其一二,成功者亦众矣。(翻译:历代的那些将相,如果能够搞清楚其中一二的奥妙,那就太多人能够成为名将了)

但史官鲜克知兵,不能纪其实迹焉。(翻译:但是,史官本身不知道用兵的厉害之处,根本不可能详细描述他们的事迹和想表达的用兵之意)这句请划重点等下单独拿出来说

臣敢不奉诏,当纂述以闻。 太宗曰:兵法孰为最深? (翻译:臣下我奉命,把他们的军事和对战略的解读都一一记述下来。唐太宗问到:谁的兵法最为深厚?)

太宗曰:然!吾谓不战而屈人之兵者,上也;百战百胜者,中也;深沟高垒以自守者,下也。以是较量,孙武着书,三等皆具焉。(翻译:朕觉得不战而屈人之兵最厉害,洞察秋毫而出兵百战百胜的为中等,深沟防御这种最差等,对比一圈下来孙武的《孙子兵法》三样理论都具备啊)

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

靖曰:观其文,迹其事,亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武,脱然高引,不知所往,此非知道,安能尔乎?(翻译:李靖说吾皇言之有理确实是这样,我看他们的文章,了解他们的事迹也知道他们的差别。比如张良、范蠡、孙武,见识超群,高谈阔论的,如果不知道这些思想又怎么可能做得到?)

若乐毅、管仲、诸葛亮,战必胜,守必固,此非察天时地利,安能尔乎?(翻译:乐毅、管仲和诸葛亮每战必胜,我看他们战时防守一定稳固,如果是不明白战事前要必须搞清楚天时阴晴和因地制宜,又怎么可能办得到?)

其次王猛之保泰,谢安之守晋,非任将择才,缮完自固,安能尔乎?(翻译:其次王猛保全国家安泰,谢安他们保全晋国,如果不是知人善用,因才而战,而且常常以将才的要求不断完善自身,如果不是这样又可能国境会如此安稳?)

故习兵之学,必先由下以及中,由中以及上,则渐而深矣。不然,则垂空言,徒记诵,无足取也。(翻译:所以学习这些用兵的方法,首先学简单的,然后学中阶,最后才去接触高深的,循序渐进,慢慢一步步来才能吃透。不然的话,就算学了那也只能是夸夸其谈,死劲硬背,死读书一般那将毫无意义。)

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

以上是唐太宗李世民和李靖的对话,其中最重点的要义在于第一,要看历史的兵家用兵水平如何,万万不能以史学家的角度去看,那些都是文学生又怎会懂得一些用兵奇妙独到之处,就等于同样去山水游玩有人会觉得一片大好河山,而有人会觉得旅游当然要去城市来这些穷山恶水的地方,不同层次不同身份不同立场,眼光所着落之处当然天差地别。

另外史料记载两晋南北朝时期的政法上和军事上的沿用都是用诸葛亮的东西,往下看

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

一、西晋政府推广诸葛亮的兵法和制度,特别是有直接跟武侯诸葛亮交过手的司马懿说了一句:“天下奇才”,这句话的分量够重了交过手的统帅如此评价我看可以作为一个诸葛亮军事才能高的佐证,其后司马昭在灭蜀后,命令陈勰学围阵用兵倚伏之法,而且是高度认同武侯并用武侯的兵书遗法教五营士,并一度将诸葛亮的军事思想作为国家军事要义为指导去推广。从这一点可以看出来司马昭还是比较欣赏诸葛亮的那一套的。

二、两晋和南北朝的军事将领和统帅都钟情研究诸葛兵法,甚至史料记载那个年代诸葛亮已经成为名将的代名词,就连当初伐蜀的大将陆法、桓温都将武侯呼为“名将”。甚至苻坚觉得文武双全的王猛就是诸葛亮转世,于是干脆谥王猛为武侯。

三、东晋时期对诸葛亮的军事才能推崇,可谓甚高已经特追封诸葛亮为“武兴王”。

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

这只是诸葛武侯逝去后的晋朝,如果看官有兴趣可以去看看,隋唐将诸葛亮摆放的位置和孙武,韩信,张良的位置齐平的。再看宋朝继续推崇诸葛亮的兵法及其用兵制度。再往后就更厉害了。

到了元朝这个以武为荣的朝代武庙里供奉推崇的人,大多数都被请下神台,但是仍然有诸葛亮,他的位置和孙武摆在一起,推崇之高所以元末明初就诞生了《三国演义》。

可见历史上就没有见过一个军事专家质疑过诸葛武侯的军事才能,但是现在却很多人认为诸葛的军事才能一般,是的在这个门外汉不自量力评价内行甚嚣的年代里,我只能说,在评价和指点别人的某一领域时,请注意你自己在这个领域是个什么样的水平,是半瓶水还是就是整一个领域全盲,若果你就仅凭借着读一本或两本书史书的功底,而且又对军事一无所知或者一知半解就开始妄加评论,其实无异于痴人说梦一般有时连自己说什么都不知道。

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

另外就再说上一说陈寿的《三国志》很多人拿这个当史实,好的,首先我想告诉你,你知道陈寿的父亲是谁杀的吗?没错就是诸葛亮,什么时候杀的,就是失街亭时受马谡拖连受了髡刑,这个罪在当时可是受不了的,在哪个身体发肤受之父母的年代,心理压力是会崩溃的。而陈寿又在蜀汉当过官不幸的是他经常受诸葛亮的儿子诸葛瞻看不起。后来司马灭蜀归晋,作为大老板的晋朝叫你写历史,请问你会如何写?

希望大家看古典或历史会有哲学的思维去读,不要直白读,陈寿写诸葛亮评价:其中最后两句盖应变将略,非其所长欤。盖?这不是很好笑吗?翻译成应该是,可能是,现在的人读到这里就觉得发现天大秘密,而且理直气壮的告诉别人诸葛亮军事才能不行的依据就是这个可能或者吗?这不滑稽?

是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法

还有人说司马懿的评价,这个就不要拿来扯了一个从来没赢过诸葛亮的人,诸葛亮在世时也从来不敢主动去发起攻击的人,这种评价不看也罢,当然历史是胜利的人写的。

所以看历史不要随便拿一字半句就去指点,更不要去指指点点,如很多人说诸葛亮他军事不行只不过是看了或道听途说的《三国志》作为正史依据,事实上看历史要懂得看历代佐证,否则只能是一知半解,或人云亦云而已。

以上就是本人的一些才疏学浅的见解,如有不妥之处,还望各位不吝赐教为幸。我每日都会分享一篇看史心得,如有兴趣点关注一起来讨论,一起把学识趣味起来。

未经允许不得转载:新闻 » 是谁说诸葛亮军事不行?这里有史料历代兵家对话,都推崇孔明兵法